AMBERIEU-EN-BUGEY (01) 22.04.2017
Résumé
Longue observation de plusieurs lumières fixes dans le ciel nocturne : manque d'information.
Description
Le 22 avril 2017 à 23h41, un témoin observe dans le ciel la présence de 3 lumières alignées horizontalement, avec l'arrivée quelques minutes plus tard de 2 lumières supplémentaires en position verticale, le tout formant un « L ». Aucun mouvement, déplacement ou changement d'intensité lumineuse ne sont remarqués pendant toute la durée de l'observation de 45 minutes. le témoin photographie le PAN. Le témoin a fait une observation un peu similaire le 18 avril 2017. Il a joint deux photographies réalisées lors de cette observation, qui peuvent aider à la compréhension du cas du 22 avril. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La description du PAN présente des caractéristiques de plusieurs hypothèses explicatives prosaïques, qui sont a priori à éliminer d’après certains détails de l’observation (voir le compte rendu d’enquête).
Toutefois, il n’a malheureusement pas été possible de vérifier ou préciser certains points clefs, comme la durée exacte l’observation ( a-t-elle vraiment durer 45 minutes, alors qu’on ne dispose que de photos à quelques secondes d’intervalle), l’état ouvert ou fermé de la fenêtre en fonction des phases de l’observation. Malgré plusieurs relances, le témoin n’a pas donné suite aux questions posées.
De plus, la seconde phase de l’observation, avec l’arrivée de 2 points lumineux supplémentaires manque cruellement de précisions, alors qu’elle présente un caractère d’étrangeté.
Le cas revêt une certaine étrangeté. Mais le témoignage unique et surtout l’imprécision sur des points clefs couplée à la non réponse du témoin aux demandes de précision confèrent au témoignage une faible consistance non à même de valider le caractère étrange de l’observation.
Le cas est classé C, témoignage non exploitable par manque de données.
La description du PAN présente des caractéristiques de plusieurs hypothèses explicatives prosaïques, qui sont a priori à éliminer d’après certains détails de l’observation (voir le compte rendu d’enquête).
Toutefois, il n’a malheureusement pas été possible de vérifier ou préciser certains points clefs, comme la durée exacte l’observation ( a-t-elle vraiment durer 45 minutes, alors qu’on ne dispose que de photos à quelques secondes d’intervalle), l’état ouvert ou fermé de la fenêtre en fonction des phases de l’observation. Malgré plusieurs relances, le témoin n’a pas donné suite aux questions posées.
De plus, la seconde phase de l’observation, avec l’arrivée de 2 points lumineux supplémentaires manque cruellement de précisions, alors qu’elle présente un caractère d’étrangeté.
Le cas revêt une certaine étrangeté. Mais le témoignage unique et surtout l’imprécision sur des points clefs couplée à la non réponse du témoin aux demandes de précision confèrent au témoignage une faible consistance non à même de valider le caractère étrange de l’observation.
Le cas est classé C, témoignage non exploitable par manque de données.