Le 08 avril 2019 en soirée, un témoin, en compagnie de ses filles, est sur une terrasse au premier étage d'un gîte, et prend deux photographies (IMG_4170.jpg et IMG_4340.jpg) montrant la vue dégagée sur l'océan avec le soleil couchant. Après le dîner, tous retournent sur la terrasse pour observer le ciel étoilé. Le père et ses filles sont alors intrigués par 3 boules lumineuses bleues/blanches alignées horizontalement, stationnaires et sans bruit dans le ciel : 3 photographies des PAN sont faites (IMG_4171.jpg, IMG_4172.jpg,IMG_4173.jpg). Ensuite le témoin prend une nouvelle photographie (IMG_4174.jpg) après avoir perdu de vue les PAN dans son objectif : cette photo est prise au hasard des rafales sans vue précise des PAN. Enfin, le témoin fait une dernière photographie (IMG_4175.jpg.) prise à la volée sur la partie droite d'un pin. C'est alors que le témoin remarque que les sphères lumineuses semblent s'en aller. Le témoin ne comprend pas ce qu'il a pu observer et photographier. Un seul témoignage est recueilli.
La consistance est très bonne, avec un témoin ayant bien détaillé son observation, y compris avec les données angulaires. Cinq photographies ont par ailleurs été réalisées et ont pu être exploitées (voir le compte rendu d'enquête).
En conclusion, nous pouvons affirmer que les témoins ont observé et photographié deux phénomènes distincts :
- dans un premier temps les trois étoiles de la ceinture de la constellation d’Orion (Alnitak, Alnilam et Mintaka) :
- et dans un second temps soit les lumières de l’éclairage public de l'île de Sein, soit celles d’un bateau empruntant le Raz de Sein en direction du nord.
Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants :
Pour la première phase :
o immobilité,
o couleur blanc-bleutée,
o position en azimut et en élévation,
o distance angulaire séparant chaque élément.
Pour la seconde phase :
o position en azimut et en élévation.
Plusieurs paramètres ont contribué à ce que le témoin ne reconnaisse par ces objets :
- il n’habite pas sur place et n'est donc pas familier des lieux ;
- le témoin n’a aucune connaissance en astronomie ;
- les conditions d’observations, nocturnes, se déroulaient en l’absence de luminosité ambiante suffisante qui aurait pu permettre au témoin de distinguer la ligne d’horizon.
Par ailleurs, d’autres paramètres ont généré une discontinuité dans l’observation qui n’a pas permis au témoin de faire le distinguo entre les deux phénomènes, considérés dès lors comme étant unique :
- la présence d’un arbre dans la direction d’observation ;
- leur déplacement probable sur la terrasse lors de l’observation ;
- la difficulté éprouvée par le témoin à cadrer correctement les PAN dans l’objectif de son téléphone.
A cela s’ajoute la volonté du témoin de retrouver « ses PAN » observés lors de la première phase dans la dernière photographie. Pour ce faire, il examine méticuleusement l’image et trouve une succession de trois lumières disposées à peu près de la même manière que les trois premiers PAN, quoique situées plus en bas et étant plus rapprochées. Il assimile ainsi tout naturellement les deux phénomènes comme étant un seul et unique. Cette dernière photographie est une observation indirecte : seul le phénomène étoile est retenu.
Le GEIPAN classe le cas « A » : observation certaine des trois étoiles de la ceinture de la constellation d’Orion et de lumières d’éclairage urbain de l’île de Sein ou d’un bateau circulant vers le nord dans le Raz de Sein.